身体很疲惫，什么都不想做，可脑子闲不下来，思考着这几天一直迷惑的问题——课堂教学到底应该走向何方？

      这个迷惑源于近几日的经历：

      4 月 17日，我与杜郎口中学孙玉生主任因会议相遇，交谈中我提问了这样一个问题： “杜郎口中学下一步的改革方向是什么？也就是杜郎口课堂教学将如何再进一步改进？ ”。孙主任答道： “下一步要力争让教师不进课堂 ”。我当时一愣，因为我始终认为杜郎口经验有点矫枉过正，应该做到 “教学平衡 ”才对。我直言不讳地提出了自己的疑惑，说道： “我感觉，新课改强调学生的主体地位，是因为传统课堂压抑了学生的应有的作用，课堂不是学生的舞台只是教师的讲台。你们的经验，让 ‘学生动起来，课堂活起来，效果好起来 ’，应该是释放了学生的能量，符合新课改的精神，至少搅动了传统教学这谭死水，从这方面讲，你们是一大贡献。但我以为改革不能忽左忽右，有失偏颇，从不顾 ‘学生 ’走向不顾 ‘教师 ’”。孙主任坦言自己的观点： “教师的主导地位，并不一定是在课堂就能体现出来。比如编写 ‘学案 ’，教师的主导作用就在其中，学生根据学案学，实际上就是在教师的主导下学习啊！ ”“是的，学案可以把教师的主导作用在一定程度上体现出来，然而，纸面上的东西都是死的知识，不可能囊括师生、生生的互动和生成 ”我答道。 “课堂上学生动起来了，生生之间照样有生成。如果生成的问题还是由教师传授，这依然会阻碍学生的主观能动性 ”孙主任说（他们对课堂有自己的理解，我并不认为他们是错误的，但我需要实践的检验）。 “尽管如此，然我并不认为教师不进课堂就是一种正确的选择。教学，不仅仅就是知识的获得，还有情感的交流。教师站在课堂上，就是一句话不说，也会产生影响力。没有教师的互动，至少缺乏了师生情感的交流以及问题的提升，这些问题是再丰富的 ‘学案 ’也包含不了的 ”我不近人情（毕竟人家是客人）的亮出了我的观点。 ……敲门声打断了我们的对话，一场精彩的研讨很可惜地停止了 ……

       4 月 19日，在办公室内与本校两位青年才俊探讨了一些教学走向问题。一是征询了 “任务驱动教学 ”的利弊，得到的答复是 “把完整的内容分成一个个任务，课堂陷入了僵化。课堂本是在情境中发展，顺其自然，智慧灵动，但任务驱动把这种情境变 ‘无味 ’、 ‘干巴 ’了 ”（这显然是对任务驱动教学僵化运用了，“目标教学”如此，课堂上教师天天展示教学目标；“和谐教学”如此，课堂上放音乐、做气功，一些好的教学方法陷入了技术主义的僵化操作之中。唉，日常灵活的中国人在此方面为何不灵活了呢？）。二是课堂上教师如何 “讲 ”的问题，高手张对此有独到的看法，他说： “按照教材上的内容，亦步亦趋，就事论事，怎么能讲好呢？课堂应该是 ‘老师也是学习的过程，学生也是学习的过程 ’”， “好。这就是我提倡的 ‘互教互学 ’的内涵，教师、学生都身兼二职，教学是学习知识的过程，也是互相学习的过程 ”我情不自禁地插言道。 “课堂应该通过典型的例题，前后贯通，理顺问题思路，形成知识结构，把握基本规律 ”高手张继续说。 “你的作业本，学生不仅做题，同时把基本内涵用文字梳理出来，这实际就是一种 ‘外化 ’方法。同时，我发现你善于让学生说 ‘怎么做的 ’，这也是一种 ‘外化 ’方式。你现在已经做到了 ‘跳出教材 ’了 ”我大加赞赏地说。 “数学课与你的历史不一样，数学就是以 ‘题 ’为载体 ”……我们继续讨论着。